Al principio se trataba de recibir información sobre tu cantante favorito o la camiseta que llevabas tiempo buscando, y todo ha acabado alterando la convivencia, cambiando gobiernos, provocando entradas masivas de migrantes, difundiendo bulos y creando desinformación interesada. Nunca un me gusta había provocado un terremoto. Hasta ahora. Muchos me gusta. Miles. Tantos como seguidores. O no tantos, pero suficientes.
Dentro de esa burbuja comenzaron a reproducirse esos humanos, cruce entre celebrity y buscavidas, a los que dimos en llamar “influencers”, aunque cada red social tiene su propia denominación (instagramers, youtubers, tiktokers…).
Hubo un tiempo en que las revoluciones necesitaban imprentas, panfletos, plazas abarrotadas y personas dispuestas a jugarse el pellejo por una idea. Hoy, muchas empiezan con un dedo. Un dedo que se desliza sobre una pantalla y pulsa un corazón rojo. O un pulgar levantado. O un botón de «seguir» o de “Like”. La historia, que siempre encuentra maneras nuevas de disfrazarse, ha reducido buena parte de su maquinaria a un gesto que dura menos de un segundo.
Es una comodidad extraordinaria. Nunca había sido tan fácil sentirse partícipe de algo. Con un «like» creemos haber apoyado una causa, defendido una injusticia, consolado a un amigo, premiado un talento o derrotado a un adversario. La conciencia cabe ahora en un icono de apenas unos píxeles.
Y, sin embargo, ese pequeño gesto mueve montañas. No las montañas de piedra, claro. Esas siguen necesitando excavadoras. Pero sí las montañas invisibles del prestigio, del dinero, de la influencia y, cada vez más, del poder político.
Porque los «influencers» no son una anomalía del siglo XXI. Son simplemente el espejo donde se refleja una vieja debilidad humana: siempre hemos sentido fascinación por quienes consiguen atraer miradas. Antes eran los juglares, luego los actores y actrices, los presentadores de televisión, las estrellas del deporte. Hoy cualquiera puede alcanzar esa posición desde el salón de su casa, con un teléfono móvil, buena iluminación y un algoritmo de su parte.
Lo verdaderamente revolucionario no es que existan. Es que los hemos convertido en una fuerza capaz de vender perfumes, destruir reputaciones, modificar elecciones, impulsar conspiraciones, hundir empresas o convertir en verdad cualquier disparate repetido suficientes veces.
Resulta curioso observar cómo hemos cambiado nuestros criterios de admiración.
Pertenezco a una generación que cuando veía a una persona inteligente en los medios, con don de la palabra, vocabulario, sabiduría, datos, nos causaba admiración e interés, pero también nos hacía considerar que si no estudiábamos, si no leíamos, si no adquiríamos conocimiento, si no acumulábamos experiencia, nunca podríamos estar en ese lugar. Y estudiábamos. Y leíamos. No todos, por supuesto, pero quien deseaba esa cierta relevancia, se esforzaba.
Hace unas décadas, quien quería ser escuchado debía aprender algo.
Ahora ocurre algo fascinante. Hay personas cuya principal cualificación consiste en tener millones de seguidores. No importa demasiado qué saben o qué ignoran. Lo relevante es que ya son famosas. La fama ha dejado de ser consecuencia para convertirse en argumento.
.- ¿Por qué habría de hacerles caso?
.- Porque tienen diez millones de seguidores.
La lógica ha abandonado discretamente la conversación mientras nosotros seguíamos impunemente deslizando el dedo.
A día de hoy, si un tipo como Carlos García, que se dedicó a decir que el eclipse solar era una cortina de humo organizada por el Gobierno para distraer a la población de los problemas reales de España, aún tiene 1,7 millones de seguidores, ¿quiere eso decir que en España hay 1,7 millones de bobos? Si Elena Gortari, que simuló un acoso para promocionar un champú, y que se bebió su propia orina, aún tiene 2,1 millones de seguidores, ¿quiere eso decir que hay en España 2,1 millones de personas dispuestas a beberse su pis? No lo creo. Pero sí creo que todas esas personas, muchas por simple entretenimiento, también son responsables de que toda esa mierda de discursos y comentarios ocupe espacios que no les pertenecen ni merecen.
Naturalmente, nos encanta burlarnos de ciertos personajes. Del gurú que recomienda beber agua con limón para curar cualquier enfermedad. Del conspiranoico que encuentra mensajes secretos en los eclipses. Del experto financiero cuya única inversión conocida consiste en vender cursos para hacerse rico. Del influencer que un martes anuncia que ha descubierto el sentido de la vida gracias a una pulsera magnética y el jueves recomienda otra distinta porque la anterior ya no paga la campaña.
Nos reímos mucho. Compartimos sus vídeos «para echarnos unas risas». Comentamos lo ridículos que son. Los enviamos a grupos de WhatsApp.
Y mientras nos mofamos de ellos… el contador sigue sumando visitas.
Hay un momento delicioso de ironía en todo esto. Creemos estar castigándolos cuando, en realidad, estamos trabajando para ellos gratuitamente.
El algoritmo no distingue entre el aplauso y el escándalo. Sólo distingue movimiento.
Somos como ese público que acude indignado al circo para protestar porque el payaso es malo. El empresario sólo ve que la carpa vuelve a llenarse.
Después… nos preguntamos por qué siguen ahí.
Quizás porque nunca se fueron. Quizás porque nunca dejamos de invitarlos.
Es tentador cargar toda la culpa sobre los creadores de contenido. Algunos la merecen, desde luego. Quien fabrica bulos, alimenta el odio o convierte la mentira en negocio, que responda de sus actos. Pero detener ahí el análisis sería extraordinariamente y estúpidamente cómodo.
Porque entonces nosotros saldríamos limpios. Y no.
Los consumidores también votamos. No sólo en las urnas. Votamos cada vez que compartimos un vídeo. Cada vez que comentamos. Cada vez que seguimos una cuenta. Cada vez que premiamos con atención aquello que, en teoría, despreciamos.
Vivimos convencidos de que somos clientes, cuando en realidad también somos accionistas del mercado de la atención.
La economía digital no se alimenta de dinero. Se alimenta de minutos.
Y nosotros los regalamos con una alegría exultante.
Lo más llamativo es que solemos administrar nuestros «likes» con una extraña avaricia selectiva. ¿Por qué hay personas que manejan los likes como si fueran billetes de 50 euros de los que cuesta desprenderse? Observo cómo se regalan likes a celebridades y se comenta en la cuenta de Rosalía, de Lady Gaga o de Cristiano Ronaldo, personas tan en la cumbre que no leen lo que escribimos, que ni siquiera saben que existimos. Mientras ignoramos al músico que ensaya y muestra las grabaciones que se costea con sus otros empleos, a la ilustradora que intenta abrirse camino, al investigador que divulga ciencia con paciencia infinita o al escritor no-mediático que lleva años construyendo una novela casi en silencio. Esa asimetría en nuestra atención contribuye a consolidar un ecosistema donde el ruido desplaza al talento.
Quizás porque el prestigio funciona como esas colas interminables que vemos en una ciudad desconocida. No sabemos exactamente qué venden. Pero, si hay tanta gente esperando, será bueno.
Así razonamos muchas veces. No seguimos personas. Seguimos seguidores.
Y esa dinámica ya no afecta únicamente al entretenimiento. Porque ha entrado de lleno en la política.
Los discursos se simplifican porque los vídeos deben durar treinta segundos.
La indignación se fabrica porque genera interacción.
Los matices aburren.
Las explicaciones largas pierden audiencia.
La duda se valora peor que la certeza absoluta.
El odio cotiza mucho más alto que la verdad.
La complejidad no cabe en una pantalla de seis pulgadas.
De modo que los dirigentes empiezan a comportarse como influencers y algunos influencers terminan comportándose como dirigentes.
Los primeros buscan viralidad, notoriedad. Los segundos buscan poder.
Y los ciudadanos confundimos popularidad con autoridad.
La democracia nunca había dependido tanto de un gráfico de tendencias.
Creo que el verdadero problema no son los algoritmos. Ni siquiera los influencers.
El verdadero problema es nuestra comodidad.
Nos encanta pensar que alguien nos manipula, porque eso nos convierte automáticamente en víctimas. Pero resulta mucho más incómodo admitir que somos colaboradores voluntarios del espectáculo.
Cada «Like» es un voto diminuto.
Cada reproducción es una papeleta.
Cada vez que compartimos una mentira porque «es graciosa», aunque sospechemos que es falsa, estamos financiando el siguiente engaño.
La buena noticia es que existe un poder extraordinario que no tenemos en cuenta, que casi nunca utilizamos.
No cuesta dinero. No exige manifestaciones. No requiere tecnología sofisticada.
Se llama CRITERIO.
Y tiene un hermano pequeño, silencioso y bastante olvidado: el botón de UNFOLLOW.
¿A que no sabes lo que es? ¿A que nunca lo has utilizado? Significa DEJAR DE SEGUIR.
Tal vez no cambie el mundo de un día para otro. Pero sí cambia el ecosistema en el que vivimos. Porque los algoritmos son, al fin y al cabo, un espejo gigantesco. Nos devuelven aquello que más alimentamos. Si premiamos la banalidad, crecerá la banalidad. Si recompensamos la mentira, prosperará la mentira. Si elevamos el conocimiento, el talento y la honestidad, quizás descubramos que también ellos pueden hacerse virales.
Al final, los influencers no son una especie llegada de otro planeta. Son unas criaturas que hemos criado entre todos. Los hemos alimentado con nuestra atención, vestido con nuestros clics y convertido en gigantes con millones de pequeños gestos cotidianos.
Quizás haya llegado el momento de dejar de preguntarnos quién influye sobre nosotros. Creo que la cuestión verdaderamente incómoda es otra. ¿A quién estamos eligiendo influirnos, cada vez que rozamos una pantalla con la yema del dedo?
Al final uno se pregunta si lo que estamos viviendo actualmente con los influencers y los medios de comunicación no son maniobras de distracción, que están dando sus frutos: perder la noción de la realidad y reflexionar poco, muy poco.